２月『正論のリスク／Risk of the just argument』
些細なきっかけから口論になったとき、終止符として有効なのは正論である。
正論とは理に適った議論を言い、物証が有れば一層効力を増す。
効力を増す、と言ったのは、論より証拠とは言うものの、
物事の受け取り方は人それぞれであるから、必ずしも決定打になるとは限らない為である。
とは言え、反論の余地を残さないと言う意味で、正論は終止符として有効である。
しかし、正論によって口論が終わったからと言って、
必ずしも良い結果になるとは限らないのは何故だろうか？
今回注目したいのは、終止符として有効という点である。
議論がそこで終わり、それ以上歩み寄る余地を残さないという面を正論はもっている。
「理屈ではその通りであるが納得はいかない」と言う経験が、一番分かり易いだろうか？
理系の発想からすると、理に叶った内容に対して、
感情的に反対されるというのは意味が分からないのだが、
理屈であれ感情であれ「納得がいかない」のであるから、
正論の効果は議論の中断に留まらず、人間関係の断絶さえ導いてしまう。
物証を伴わせて正しく事象を解決しようとしたら、それ自体は解決したが、
その後の関係性が崩れてしまい、長期的にはマイナスになった。
そんな事態を招く面を、正論はもっている。
感情で状況判断をする人を「心の弱い人」と呼ぶのは簡単である。
正論で切り捨てることもできるだろう。
しかしながら、感情をもっているのが人間である。
ニュースを見たとき、見出しだけに反応する人と、
見出しから背景を推察する人がいるのは、
もっている知識や、思考体験、興味関心などが異なる為である。
正論を示されたとき、感情がついていかないとして、何故そうなるのか？
感情の背景となるものに自ら辿り着ける人は少ないだろう。
正論のリスクとは、正論があくまで議論の一つであるという点である。
議論ができない人にとっては、相手と違う土俵に居るのだから、納得できる筈がない。
社会人なのだから、理論的に考える頭はもっていてほしい。
そんな声も聞こえてくるが、コミュニケーションの望ましい姿は対話であって、
議論はその一形態に過ぎないのだ。
正論を翳すのは対話とは呼べない。
対話とは向かい合って話すことである。
相手を見下したりやり込めたりすることではないのだ。
もし些細な行き違いが口論になったとしても、
対等に話そうとする謙虚さがあれば、対話をすることができるだろう。
When it was quarrelled from a trifling opportunity, it is a just argument to be effective as a period.
The just argument means the argument that met a law of nature
and adds to effect still more if there is material evidence.
What said that I add to effect is because it may not necessarily become the clincher
The proof of the pudding is in the eating because, however, how to receive things is each person.
However, the just argument is effective in a meaning
to tell not to leave the room for argument as a period.
However, why is it that it may not necessarily turn out good
because a quarrel was over by a just argument?
It is a point to be effective as a period to want to pay attention this time.
An argument is over there, and the just argument has the aspect
that I no longer leave compromising room for.
Is experience to say, "it is the street in the reason, but the assent does not reach" most plain?
Judging from an idea of the physical science, a meaning does not understand
that it is objected to a law of nature for the contents which came true emotionally,
but to be reason, and "not to understand" in feelings, the effect of the just argument lead
even the break of human relations without remaining in the interruption of the argument.
When I let you accompany by material evidence and was going to solve a phenomenon definitely,
it was settled itself, but the later relationship was changed and adversely affected it in the long term.
The just argument has an aspect to cause such a situation.
It is easy to call a person doing circumstantial judgment for feelings "the weak person of the heart".
I may cut it off by a just argument.
However, it is a human being to have feelings.
The reason why there are a person in response to only an entry and a person guessing
a background from an entry when I watched news
is that knowledge having and a thought experience, interest interest are different.
Why does it seem to be saying that there are not feelings when a just argument was shown?
There will be few people who can arrive at a thing becoming the background of feelings by oneself.
The risk of the just argument is a dot to be one of the arguments until a just argument opens.
Because I am in the sumo ring unlike the other party for the person who cannot argue,
I cannot understand.
Because it is a member of society, the head to think about theoretically wants you to have.
I hear such a voice, too, but the desirable figure of the communication is talks,
and the argument is only one form.
I cannot call that I shade it with a just argument the talks.
It is to be opposite to the talks, and to talk. It is not to look down on a partner,
and to argue you down.
I may talk if there is the humility
that I am going to talk about equally even if trifling missing each other quarrelled.
正論とは理に適った議論を言い、物証が有れば一層効力を増す。
効力を増す、と言ったのは、論より証拠とは言うものの、
物事の受け取り方は人それぞれであるから、必ずしも決定打になるとは限らない為である。
とは言え、反論の余地を残さないと言う意味で、正論は終止符として有効である。
しかし、正論によって口論が終わったからと言って、
必ずしも良い結果になるとは限らないのは何故だろうか？
今回注目したいのは、終止符として有効という点である。
議論がそこで終わり、それ以上歩み寄る余地を残さないという面を正論はもっている。
「理屈ではその通りであるが納得はいかない」と言う経験が、一番分かり易いだろうか？
理系の発想からすると、理に叶った内容に対して、
感情的に反対されるというのは意味が分からないのだが、
理屈であれ感情であれ「納得がいかない」のであるから、
正論の効果は議論の中断に留まらず、人間関係の断絶さえ導いてしまう。
物証を伴わせて正しく事象を解決しようとしたら、それ自体は解決したが、
その後の関係性が崩れてしまい、長期的にはマイナスになった。
そんな事態を招く面を、正論はもっている。
感情で状況判断をする人を「心の弱い人」と呼ぶのは簡単である。
正論で切り捨てることもできるだろう。
しかしながら、感情をもっているのが人間である。
ニュースを見たとき、見出しだけに反応する人と、
見出しから背景を推察する人がいるのは、
もっている知識や、思考体験、興味関心などが異なる為である。
正論を示されたとき、感情がついていかないとして、何故そうなるのか？
感情の背景となるものに自ら辿り着ける人は少ないだろう。
正論のリスクとは、正論があくまで議論の一つであるという点である。
議論ができない人にとっては、相手と違う土俵に居るのだから、納得できる筈がない。
社会人なのだから、理論的に考える頭はもっていてほしい。
そんな声も聞こえてくるが、コミュニケーションの望ましい姿は対話であって、
議論はその一形態に過ぎないのだ。
正論を翳すのは対話とは呼べない。
対話とは向かい合って話すことである。
相手を見下したりやり込めたりすることではないのだ。
もし些細な行き違いが口論になったとしても、
対等に話そうとする謙虚さがあれば、対話をすることができるだろう。
＊ ＊ ＊ ＊ ＊
When it was quarrelled from a trifling opportunity, it is a just argument to be effective as a period.
The just argument means the argument that met a law of nature
and adds to effect still more if there is material evidence.
What said that I add to effect is because it may not necessarily become the clincher
The proof of the pudding is in the eating because, however, how to receive things is each person.
However, the just argument is effective in a meaning
to tell not to leave the room for argument as a period.
However, why is it that it may not necessarily turn out good
because a quarrel was over by a just argument?
It is a point to be effective as a period to want to pay attention this time.
An argument is over there, and the just argument has the aspect
that I no longer leave compromising room for.
Is experience to say, "it is the street in the reason, but the assent does not reach" most plain?
Judging from an idea of the physical science, a meaning does not understand
that it is objected to a law of nature for the contents which came true emotionally,
but to be reason, and "not to understand" in feelings, the effect of the just argument lead
even the break of human relations without remaining in the interruption of the argument.
When I let you accompany by material evidence and was going to solve a phenomenon definitely,
it was settled itself, but the later relationship was changed and adversely affected it in the long term.
The just argument has an aspect to cause such a situation.
It is easy to call a person doing circumstantial judgment for feelings "the weak person of the heart".
I may cut it off by a just argument.
However, it is a human being to have feelings.
The reason why there are a person in response to only an entry and a person guessing
a background from an entry when I watched news
is that knowledge having and a thought experience, interest interest are different.
Why does it seem to be saying that there are not feelings when a just argument was shown?
There will be few people who can arrive at a thing becoming the background of feelings by oneself.
The risk of the just argument is a dot to be one of the arguments until a just argument opens.
Because I am in the sumo ring unlike the other party for the person who cannot argue,
I cannot understand.
Because it is a member of society, the head to think about theoretically wants you to have.
I hear such a voice, too, but the desirable figure of the communication is talks,
and the argument is only one form.
I cannot call that I shade it with a just argument the talks.
It is to be opposite to the talks, and to talk. It is not to look down on a partner,
and to argue you down.
I may talk if there is the humility
that I am going to talk about equally even if trifling missing each other quarrelled.
コメント 0