４月『ある二人の相談事例／Consultation example of a certain two people』
それは他社との打ち合わせの日程を調整する期間のことだった。
家庭の都合で年次休暇を取得することが事前に分かっていた二人は
日程が重なってしまったらどのように対処するか話し合っていた。
二人は出先機関の責任者ではあるが、調整窓口は更に上司であった。
原則として、決められた日程にこちらが合わせることになっている。
年次休暇の申請は既に済ませてあるが、状況によっては調整が必要であった。
方法としては
①年次休暇を申請しているのでその日を避けて欲しいと上司に伝える
②重なった時点で動けるものが打ち合わせにあたる
③重なった時点で年次休暇の申請を取り消す、の三点があった。
一般論からすれば、公務が優先されるので②か③の方法となるところだが
担当者が向かうことが望ましいと考えれば、上司との連携を取る意味でも
①の方法が現実的なところである。
が、そのときの話し合いでは、②の方法をとることに決められた。
年次休暇の取得は私的な理由であり
上司に報告して日程調整の手を煩わせるようなことはできないというのが
そのときの二人の認識であった。
加えて、二人とも年次休暇を取得したいので
「日程は重ならないかもしれない」という認識もあったと考えられる。
二人とも立場は同じだがＢ氏の方がキャリアは長い。
このとき「日程が重なったらどうするのか？」とＡ氏は尋ねたが
Ｂ氏は「そのとき調整すれば良い」とだけ言っていた。
結論から言えば、二人とも、それぞれ日程が重なった。
家庭の都合について触れておくと
Ｂ氏の都合は調整が可能であったが、Ａ氏は無理であった。
Ａ氏は大変困ってＢ氏に相談したが、そのときのＢ氏の言い分が
「年次休暇を取得することが分かっていたのだから
上司にその日を避けてもらうよう報告しなかったのがいけない」だった。
因みにＢ氏は普段から年次休暇を返上しているので
Ａ氏の前で上司に都合を伝える姿を見せたことは無い。
付け加えるならば先の話し合いでも
「上司に都合を伝えてはどうか」とは一言も発していなかった。
ここでＢ氏が年次休暇を返上すると言ったので、
Ａ氏もそれに倣うことにしたが納得はいかない様子であった
（話し合いの結果は②であり、ここで更に③となったのだから納得するほうがおかしい）。
社会人として考えるなら、この場でのＢ氏の言い分は尤もである。
しかし、最初の話し合いの時点でそれが出てこなかった点は問題だろう。
別の見方として
年次休暇の申請を受け付けておきながら、その日に重ねてしまった上司はどうなのか
と言うこともできるが、先方あっての取引なので、上司を責めることはできない。
問題点を挙げるならば、Ａ氏が上司に報告しなかったことだが
Ａ氏がそのような行動に留まった原因は、普段からのＢ氏の行動にある。
二人が同僚という関係にあることのみに注目すれば
Ｂ氏に遠慮して報告を控えたＡ氏の自己責任と言えるかも知れないが、Ａ氏とＢ氏ではキャリアが違う。
形式上の立場は同じでも、実質はＢ氏の方が先輩にあたる。
Ａ氏がＢ氏に遠慮するのも仕方がないだろう。
Ｂ氏の姿勢は、仕事に対して忠実なように見えて
その実、職員の権利に対する認識が甘いと言える。
申請した休暇を取り消すのは個人の自由だが、誰でもそれが出来るとは限らない。
会社の風土としてそれが当たり前だったとしても
社会人だからこそ主張が必要な場面はある。
Ａ氏がそうした関係に疎く、認識が甘かった点を責めるのは簡単だが
Ｂ氏のやっていることこそ、現場での自己完結であるから
上司との連携を考えると、問題があると言える。
今回の事例を振り返ると、Ａ氏は今時珍しいほど、先輩を立てる職員である。
そしてＢ氏は先輩に遠慮しているようでいて、おそらく不満を溜め込む職員なのだろう。
少なくともこの事例だけで２回、掌を返して自己を正当化している。
この二人の間で起こった出来事から学ぶのは
仕事と、それに向かう自己に対して、どれだけ客観的に向き合えるのか
その姿勢のあり方である。
私の結論は、自己とそれを取り巻く状況を客観視し、
合理的な結論で行動することだが、皆さんはどうだろうか？
It was a period in coordination with the schedule of the meeting with other companies.
If a schedule was piled up, I dealt how, or two people who understood that I acquired an annual vacation on account of the home beforehand talked.
Two people were people in charge of the branch office, but the adjustment teller was the boss more.
This is to match it with a decided schedule as a general rule.
The application of the annual vacation was already finished, but adjustment was necessary depending on the situation.
There were three points for a method.
①I inform the boss that I want you to avoid the day because you apply for an annual vacation
②The thing which can move when I was piled up hits a meeting
③I cancel the application of the annual vacation when I was piled up,
It is the place where it becomes a method of ② or ③ because government affairs are given priority to, but, judging from generalization, method ① is a realistic place in the meaning to take the cooperation with the boss if I think that it is desirable that the person in charge leaves.
But, it was decided to take a method of ,② by the talks at that time.
It was two recognition at that time that it was a personal reason and reported the acquisition of the annual vacation to the boss, and a schedule could not bother a hand of the adjustment.
In addition, it is thought that there was the recognition "that I may not have and a schedule coming at the same time" because all two of them want to acquire an annual vacation.
The situation is the same as two people, but the carrier has a long B.
Then if "schedules occur at the same time, what would do?" A asked it, but B said just "you should adjust it then".
Judging from a conclusion, a schedule overlapped with two people each.
As for the circumstances of B, adjustment was possible when I touched it about domestic circumstances, but A was impossible.
A was troubled very much and talked with B, but what "I did not report to have the boss avoid the day because I knew that I acquired an annual vacation was wrong" say of B at that time.
By the way, because B always returns an annual vacation, tell circumstances to the boss in front of A; did not turn up.
I did not utter a single word it if I added it "how was even former talks when I told circumstances to the boss".
Because I said that B returned an annual vacation here, A decided to imitate it, but it looked like the assent did not go (the result of talks is ②, and the which understands because it became ③ more here is strange).
The say of B at this place is reasonable if I think as a member of society.
However, the point where it did not come out to at the time of the first talks will be a problem.
As a different viewpoint
It may be said how about the boss who has repeated it on the day while accepting the application of the annual vacation, but cannot blame the boss because it is the business that cannot live without the other party.
It is what A did not report to the boss, but there is the cause that A remained in such an action for an action of B from usual times if I give problems.
I am reserved with B if I pay attention to only two people being in a relation called the co-worker, and it may be said that it is a self-responsibility of A ahead of a report, but a carrier is different from A in B.
Even if the situation in the form is the same, B acts as a senior substantially.
As for A being reserved with B, there will be no help for it.
It seems to be faithful, and, actually, as for the posture of B, it may be said that the recognition for the right of the staff is optimistic for work.
It is personal freedom, but, as for taking a vacation, and putting out that I applied, anyone may not have it.
There is the scene which needs a claim simply because it is a member of society even if it was natural as climate of the companies.
A is ignorant about such relations, and it is easy to blame the point where recognition was generous in, but it may be said that I have a problem when I think about the cooperation with the boss because what B does is the on-site self conclusion.
A is rare now when I look back on this example and is the staff putting up a senior.
And I seem to be reserved with a senior, and there is B and will be the staff who probably I save dissatisfaction, and is crowded.
I return a palm and justify self only in this at least example twice.
It is the way of the posture how objectively it can face work for self to leave for it from the event that happened among these two people to learn.
I regard the situation to surround self and it as objectivity, and my conclusion is to act by a rational conclusion, but how about?
家庭の都合で年次休暇を取得することが事前に分かっていた二人は
日程が重なってしまったらどのように対処するか話し合っていた。
二人は出先機関の責任者ではあるが、調整窓口は更に上司であった。
原則として、決められた日程にこちらが合わせることになっている。
年次休暇の申請は既に済ませてあるが、状況によっては調整が必要であった。
方法としては
①年次休暇を申請しているのでその日を避けて欲しいと上司に伝える
②重なった時点で動けるものが打ち合わせにあたる
③重なった時点で年次休暇の申請を取り消す、の三点があった。
一般論からすれば、公務が優先されるので②か③の方法となるところだが
担当者が向かうことが望ましいと考えれば、上司との連携を取る意味でも
①の方法が現実的なところである。
が、そのときの話し合いでは、②の方法をとることに決められた。
年次休暇の取得は私的な理由であり
上司に報告して日程調整の手を煩わせるようなことはできないというのが
そのときの二人の認識であった。
加えて、二人とも年次休暇を取得したいので
「日程は重ならないかもしれない」という認識もあったと考えられる。
二人とも立場は同じだがＢ氏の方がキャリアは長い。
このとき「日程が重なったらどうするのか？」とＡ氏は尋ねたが
Ｂ氏は「そのとき調整すれば良い」とだけ言っていた。
結論から言えば、二人とも、それぞれ日程が重なった。
家庭の都合について触れておくと
Ｂ氏の都合は調整が可能であったが、Ａ氏は無理であった。
Ａ氏は大変困ってＢ氏に相談したが、そのときのＢ氏の言い分が
「年次休暇を取得することが分かっていたのだから
上司にその日を避けてもらうよう報告しなかったのがいけない」だった。
因みにＢ氏は普段から年次休暇を返上しているので
Ａ氏の前で上司に都合を伝える姿を見せたことは無い。
付け加えるならば先の話し合いでも
「上司に都合を伝えてはどうか」とは一言も発していなかった。
ここでＢ氏が年次休暇を返上すると言ったので、
Ａ氏もそれに倣うことにしたが納得はいかない様子であった
（話し合いの結果は②であり、ここで更に③となったのだから納得するほうがおかしい）。
社会人として考えるなら、この場でのＢ氏の言い分は尤もである。
しかし、最初の話し合いの時点でそれが出てこなかった点は問題だろう。
別の見方として
年次休暇の申請を受け付けておきながら、その日に重ねてしまった上司はどうなのか
と言うこともできるが、先方あっての取引なので、上司を責めることはできない。
問題点を挙げるならば、Ａ氏が上司に報告しなかったことだが
Ａ氏がそのような行動に留まった原因は、普段からのＢ氏の行動にある。
二人が同僚という関係にあることのみに注目すれば
Ｂ氏に遠慮して報告を控えたＡ氏の自己責任と言えるかも知れないが、Ａ氏とＢ氏ではキャリアが違う。
形式上の立場は同じでも、実質はＢ氏の方が先輩にあたる。
Ａ氏がＢ氏に遠慮するのも仕方がないだろう。
Ｂ氏の姿勢は、仕事に対して忠実なように見えて
その実、職員の権利に対する認識が甘いと言える。
申請した休暇を取り消すのは個人の自由だが、誰でもそれが出来るとは限らない。
会社の風土としてそれが当たり前だったとしても
社会人だからこそ主張が必要な場面はある。
Ａ氏がそうした関係に疎く、認識が甘かった点を責めるのは簡単だが
Ｂ氏のやっていることこそ、現場での自己完結であるから
上司との連携を考えると、問題があると言える。
今回の事例を振り返ると、Ａ氏は今時珍しいほど、先輩を立てる職員である。
そしてＢ氏は先輩に遠慮しているようでいて、おそらく不満を溜め込む職員なのだろう。
少なくともこの事例だけで２回、掌を返して自己を正当化している。
この二人の間で起こった出来事から学ぶのは
仕事と、それに向かう自己に対して、どれだけ客観的に向き合えるのか
その姿勢のあり方である。
私の結論は、自己とそれを取り巻く状況を客観視し、
合理的な結論で行動することだが、皆さんはどうだろうか？
＊ ＊ ＊ ＊ ＊
It was a period in coordination with the schedule of the meeting with other companies.
If a schedule was piled up, I dealt how, or two people who understood that I acquired an annual vacation on account of the home beforehand talked.
Two people were people in charge of the branch office, but the adjustment teller was the boss more.
This is to match it with a decided schedule as a general rule.
The application of the annual vacation was already finished, but adjustment was necessary depending on the situation.
There were three points for a method.
①I inform the boss that I want you to avoid the day because you apply for an annual vacation
②The thing which can move when I was piled up hits a meeting
③I cancel the application of the annual vacation when I was piled up,
It is the place where it becomes a method of ② or ③ because government affairs are given priority to, but, judging from generalization, method ① is a realistic place in the meaning to take the cooperation with the boss if I think that it is desirable that the person in charge leaves.
But, it was decided to take a method of ,② by the talks at that time.
It was two recognition at that time that it was a personal reason and reported the acquisition of the annual vacation to the boss, and a schedule could not bother a hand of the adjustment.
In addition, it is thought that there was the recognition "that I may not have and a schedule coming at the same time" because all two of them want to acquire an annual vacation.
The situation is the same as two people, but the carrier has a long B.
Then if "schedules occur at the same time, what would do?" A asked it, but B said just "you should adjust it then".
Judging from a conclusion, a schedule overlapped with two people each.
As for the circumstances of B, adjustment was possible when I touched it about domestic circumstances, but A was impossible.
A was troubled very much and talked with B, but what "I did not report to have the boss avoid the day because I knew that I acquired an annual vacation was wrong" say of B at that time.
By the way, because B always returns an annual vacation, tell circumstances to the boss in front of A; did not turn up.
I did not utter a single word it if I added it "how was even former talks when I told circumstances to the boss".
Because I said that B returned an annual vacation here, A decided to imitate it, but it looked like the assent did not go (the result of talks is ②, and the which understands because it became ③ more here is strange).
The say of B at this place is reasonable if I think as a member of society.
However, the point where it did not come out to at the time of the first talks will be a problem.
As a different viewpoint
It may be said how about the boss who has repeated it on the day while accepting the application of the annual vacation, but cannot blame the boss because it is the business that cannot live without the other party.
It is what A did not report to the boss, but there is the cause that A remained in such an action for an action of B from usual times if I give problems.
I am reserved with B if I pay attention to only two people being in a relation called the co-worker, and it may be said that it is a self-responsibility of A ahead of a report, but a carrier is different from A in B.
Even if the situation in the form is the same, B acts as a senior substantially.
As for A being reserved with B, there will be no help for it.
It seems to be faithful, and, actually, as for the posture of B, it may be said that the recognition for the right of the staff is optimistic for work.
It is personal freedom, but, as for taking a vacation, and putting out that I applied, anyone may not have it.
There is the scene which needs a claim simply because it is a member of society even if it was natural as climate of the companies.
A is ignorant about such relations, and it is easy to blame the point where recognition was generous in, but it may be said that I have a problem when I think about the cooperation with the boss because what B does is the on-site self conclusion.
A is rare now when I look back on this example and is the staff putting up a senior.
And I seem to be reserved with a senior, and there is B and will be the staff who probably I save dissatisfaction, and is crowded.
I return a palm and justify self only in this at least example twice.
It is the way of the posture how objectively it can face work for self to leave for it from the event that happened among these two people to learn.
I regard the situation to surround self and it as objectivity, and my conclusion is to act by a rational conclusion, but how about?
＊ ＊ ＊ ＊ ＊
 | レジリエンスとは何か: 何があっても折れないこころ、暮らし、地域、社会をつくる 新品価格 |
コメント 0